Недавно я слышал интересные рассуждения одного уважаемого мною человека. Темой размышлений стали общие черты фашизма, социализма и коммунизма в связи с экономической ситуацией в мире. Еще раз пройдя по всему рассказу, я сам сделал небольшое исследование в области значений терминов (спасибо wikipedia, она помогла сэкономить кучу времени :)). И я решил поделиться этими рассуждениями с вами.
Итак, начнем со сравнения этих идеологий, точнее с их трактовок экономики на уровне энциклопедических определений. Наша задача показать отношение к экономике, а не дать комплексный анализ данных идеологий:
Социализм - от латинского socialis – общественный; - главный акцент на солидарности в группе; - экономика и другие сферы жизни общества должны управляться из центра; - государство должно влиять на экономику в своих интересах (интересах группы); - главная задача государства – как можно лучше заботиться о своих гражданах во всех сферах жизни; - основная идея – общая собственность; - интересы (и права) большинства превыше интересов отдельного человека; - массивное применение идеологии на практике, особенно перед и после Второй мировой войны и до сегодняшнего дня!!!
Коммунизм - требует коллективной собственности, или совместного использования имущества, отрицает классовые различия; - требует центрального регулирования интересов группы; - идеология предлагает, например, и коллективное воспитание детей; - сторонники идеологии, как правило, объединяются в группы, политические партии и организации; - интересы продвигаются, главным образом, через революцию, то есть силой в отличие от социализма, который осуществляет руководство через контроль; - диктатура считается легитимной, это необходимость для продвижения интересов общества, подавляется индивидуальная свобода; - наиболее идеальную модель воплотить в жизнь удалось в России после 1917 года, когда экономика страны была практически разбита после царской войны; - идеология наиболее широко применялась на практике после Первой мировой войны и после Второй мировой войны (попытки предпринимались уже течение всего 19-го века, особенно во второй половине).
Фашизм - тоталитарная идеология, антидемократический и антилиберальный режим; - интересы большинства выше интересов индивидуума; - государство должно работать, как часы, и этой задаче подчинено все; - во главе государства фактически стоит правитель (или группа правителей), имеющих власть; - для подавления оппозиции применяется насилие; - подавляется конкуренция из-за кумовства, протекций и т.д. (собственно иная форма государственного контроля и собственности); - контроль СМИ, использование пропаганды; - против иностранцев, переселенцев; - используется цензура.
Это были некоторые сведения для начала, а теперь мы можем порассуждать…
Что общего у этих экономических направлений? В принципе, с экономической точки зрения, они все одинаковы. Все идеологии требуют контроля из центра, ставят интересы группы (государства) выше интересов индивидуума. Иными словами, несколько людей считают, что они умнее остальных, и управляют экономикой страны. Они пытаются, например, регулировать цену на нефть или горючее, стоимость товаров на рынке (например, сколько будут стоить мясо, молоко, яйца и т.д.), проще говоря, идет регулирование экономики непосредственно из центра. Потом эти «экономические направления» пытаются продвигать, по сути, с помощью насилия. Фашизм, например, отбирал имущество евреев и отдавал его своим последователям, то есть избранным. Коммунизм с помощью революции с оружием в руках отбирал имущество у собственников и отдавал все народу, то есть опять же избранным. Социализм тоже выступает за центральное управление насильственным путем, но он добивается этого более изощренным способом. Но в целом принцип тот же – добиться контроля над людьми, только метод отличается от насилия фашизма и коммунизма. Социализм получает контроль над людьми ослабляя их. Поэтому так важны понятия «социальная поддержка» и «социальные гарантии». Потому что, если государство в некоторой степени предоставляет своим гражданам социальные гарантии (жилье, еду, одежду, медицинскую помощь, образование), гражданам гораздо проще отказаться от своих свобод и от своих душ взамен на фальшивое ощущение того, что ты в безопасности.
Коммунизм, основанный на марксизме, хорошо показал себя в России, а после Второй мировой войны - в Восточной Европе, но, например, в США все попытки были напрасны. Фашизм хорошо функционировал в Германии и Италии, но опять же в США он надолго не задержался. Но социализм не прекратил свое существование с падением «железного занавеса» и с постепенным переходом Восточного блока к капитализму. Экономические идеи социализма сегодня, наоборот, гораздо чаще завладевают умами экономистов, чем во времена контролируемого Россией социализма в Восточном блоке, гораздо чаще, чем мы можем себе представить. Если обратиться к истории, можно найти одну общую черту у всех упомянутых режимов. Когда их представители оказались у власти и начали влиять на то, что происходит в мире? Во времена принципиального экономического кризиса, когда экономика стран была нарушена войнами или же просто существенным давлением. В подобной ситуации мы оказались и теперь.
Фискальная бюджетная политика стран, опирающаяся на механизмы пакетов стимулирующих мер, на тендеры, в то время, когда экономика находится в стагнации, ведет к созданию рабочих мест для людей и для компаний, и возникший таким образом дефицит бюджета государство потом идеально покроет с помощью налогов, которые поступят, когда экономика поправится. Но все это, как мы видели в США и во всей Европе, приводит к тому, что государство долгое время живет в долг. Этот экономический взгляд на решение проблем опирается на кейнсианские принципы. Это по-прежнему главное экономическое направление в современных ВУЗах с экономическим уклоном. Такая точка зрения на регулирование экономики к социализму гораздо ближе, чем кажется. Сегодня это главное направление западного понимания капитализма во главе с Соединенными Штатами. И эти вмешательства стран в собственные экономики, по-моему, начинают приводить к негативным последствиям. Потому что в Соединенных Штатах сегодня идет национализация, хотя называть это можно как угодно. Просто теперь используют слово bailout. Так фактически были «национализированы» и попали под централизованный контроль автомобильная промышленность, банки, цепочку продолжают здравоохранение, образование и так далее.
Социализм обычно говорит: «Мы (государство) позаботимся о вас». Однако старая философская мудрость гласит: «Дай человеку рыбу, и ты накормишь его на день. Научи человека ловить рыбу, и ты накормишь его на всю жизнь». Дать человеку рыбу в виде социальных пособий и антикризисных мер означает сделать из него человека зависимого, то есть того, кто постепенно впадет в полную зависимость от государства, власти и их помощи. Постепенно взамен на социальные гарантии человек законным образом будет лишен других аспектов жизни, которые будет контролировать государство. И когда все это прекратится? Если каждый сам для себя что-то не сделает, не станет свободнее и независимее, все закончится тотальным контролем государства над жизнью человека и его свободами, то есть рабством. И хотя сегодня время экономических проблем, и многие терпят нужду, я ни в коем случае не смеюсь над их трудностями, нет времени смотреть на это и протягивать к государству и властям руку с просьбой о помощи. Потому что социализм, пусть не в красном, а, например, в синем, будет единственным итоговым состоянием. Я сам для себя в первую очередь хочу быть свободным человеком, в жизнь которого власти не лезут и не влияют на него в обычных житейских вопросах. Я не готов и не хочу отказаться от своих свобод, платить чем дальше, тем больше налогов, которые государство потом перераспределит, я даже не знаю на что. Я не хочу обременять ни себя, ни своих детей. А еще лучше сказать: «Я хочу быть суверенным человеком». То есть тем, кто ни от кого не зависит, в чью жизнь никто не сует нос и не говорит ему, что и как делать, тем, кто отвечает за свою жизнь и за жизнь своей семьи. Я не хочу быть рабом государства, которое должно мне и которое потом меня же обдирает налогами, чтобы вернуть этот долг.
Мне не надо, чтобы власти заботились обо мне и давали мне социальные гарантии. Я хочу, чтобы у меня была свобода говорить, что я думаю, и делать, что я хочу, и нести за это ответственность. Я не хочу фашизма, который держится на нескольких умных парнях, контролирующих правительство с помощью таких организаций, как гестапо, или похожих на него современных институтов, у которых другие названия, но те же цели. Мне не надо и коммунизма, который говорит мне делать именно то, что приказывает система, и ничего больше, который говорит мне не злиться, и тогда они обо мне позаботятся. Мне не надо и социализма, пусть в современной интерпретации США или Европейского союза, которые забирают у меня мою свободу и возможность принимать независимые решения о своем будущем, взваливают на меня бремя в виде налогов и долгов. Короче говоря, я сам хочу строить свою жизнь, я не хочу, чтобы мне кто-то говорил, что я должен делать.
Спасибо Америка, спасибо Европа, оставьте себе свой социализм и сохраните мне мою свободу и суверенитет.
Мне не надо, чтобы власти заботились обо мне и давали мне социальные гарантии. Я хочу, чтобы у меня была свобода говорить, что я думаю, и делать, что я хочу, и нести за это ответственность. Я не хочу фашизма, который держится на нескольких умных парнях, контролирующих правительство с помощью таких организаций, как гестапо, или похожих на него современных институтов, у которых другие названия, но те же цели. Мне не надо и коммунизма, который говорит мне делать именно то, что приказывает система, и ничего больше, который говорит мне не злиться, и тогда они обо мне позаботятся. Мне не надо и социализма, пусть в современной интерпретации США или Европейского союза, которые забирают у меня мою свободу и возможность принимать независимые решения о своем будущем, взваливают на меня бремя в виде налогов и долгов. Короче говоря, я сам хочу строить свою жизнь, я не хочу, чтобы мне кто-то говорил, что я должен делать.
эти размышления попахивают анархией в любом правовом государстве есть власть и законы которые необходимо соблюдать,а так же налоги которые необходимо платить что бы это государство могло существовать
Я вот смотрю на твои посты ... у тебя не возникала мысль эмигрировать?)
нет я считаю себя патриотом России и хочу что бы Россия избавилась как можно быстрей от наследия СССР, имею ввиду сильную коррупцию и превышение должностных полномочий чиновниками
нет я считаю себя патриотом России и хочу что бы Россия избавилась как можно быстрей от наследия СССР, имею ввиду сильную коррупцию и превышение должностных полномочий чиновниками
но сам подумай если молчать значит все проиграть и отдать на откуп себя, детей и вообще всю жизнь некоторым недобросовестным чиновникам,(особенно местные не порядочные)будем молчать с нами вообще перестанут считаться что в основном происходит,мало кто отважится высказать свое мнение публично
Вот тут я с тобой согласен ... он меня в нескольких гос учреждениях уже шарахаются ... однако часто не хватает времени все везде отстаивать ...
побольше бы людей отстаивали свои права,ведь законы у нас не плохие но они очень часто нарушаются в отношении людей и люди молчат и соглашаются,это и позволяет чиновникам творить беспредел
когда все будут отстаивать свои права и нарушать то не будут так как просто не дадут нарушать,и уважать начнут,а сейчас просто растаптывают как хотят
С юридической точки зрения обществом может считаться большая группа людей, жизнь которых регулируется единым сводом законов. Поскольку большая часть россиян игнорирует законы, их право называться обществом может быть подвергнуто сомнению. Что лишает их соответствующего комплекса прав и гарантий. Тотальное неисполнение законов на всех уровнях российского общества ставит под угрозу сам факт его дальнейшего существования. Если российское население не готово стать обществом, тогда потребность в модернизации страны ставит перед властью вопрос о пренебрежении интересами большей части населения. Примерно об этом недавно говорил глава ИНСОР Игорь Юргенс. По его словам российское общество будет готово к модернизации не раньше 2025 года, сегодня же способствовать проведению реформ способна только тонкая прослойка среднего класса. Глава Роснано Анатолий Чубайс позже подтвердил, что в стране нет спроса на политическую модернизацию, зато актуальна угроза укрепления фашизма. В целом, эксперты сходятся на том, что российское общество архаично, и продолжает деградировать. Можно предположить, что эти высказывания обусловлены обеспокоенностью элит растущим в обществе недоверием к государственной власти. Участившиеся акции протеста, эпизоды коллективного сопротивления действиям властей без привлечения оппозиционных политиков вроде бы наглядно демонстрируют стремление граждан больше рассчитывать на собственные силы. Это явление современные публицисты, оптимистично называют ростом гражданского самосознания, началом борьбы за свои права. В науке же индивидуальная протестная активность граждан рассматривается лишь как симптом социальной атомизации. По определению, она сопровождается нарушением законности, ростом преступности, антиобщественным поведением, наркоманией, взяточничеством и другими негативными социальными явлениями. Есть мнение, что для существования гражданского общества нужно всего 5% активного населения: такого числа граждан может хватить как для революции, так и для эволюции. Если суммировать всех сторонников движения "синих ведерок", разного ранга обличителей "милицейского беспредела", обвинителей Баркова, защитников Химкинского леса и прочих певцов протеста окажется, что в России уже сегодня существует критическая масса социально активного населения, которое "ждет перемен". "Эфирные" общества Казалось бы, на наших глазах в 2010 году реализовывается мечта социологов о коллективном действии, ответственном обществе. Начали проявлять себя группы граждан, которые осознают свои интересы и пользуются конституционными правами, чтобы отстаивать их. В перспективе они могли бы составить общество, которое согласно 3-й статье Конституции является единственным источником власти, в обязанности которого входит контроль над государственными органами. Данное явление еще в середине прошлого века описал социолог Андре Горц. На самом деле, такие разрозненные группы людей действуют как хаотически движущиеся частицы в термодинамике: "их действия приобретают известную связность через внешнюю результирующую… но эта связность – результат случая". Доказательством этому может служить безразличие тех же "синих ведерок" к сопутствующим проблемам. Их интересуют только конкретные личные проблемы. Это "эфирные" общества: они испаряются, как только решают свои сиюминутные задачи. Вся нынешняя социальная активность опирается не на закон, право, а на абстрактные категории справедливости. Фактически их акции ничем не отличаются от проделок хулиганов, также имеющих свои представления о справедливости. Другими словами, вместо общества мы имеем разрозненные группки людей, отчаявшихся ждать от власти решения их насущных проблем и начавших переходить на самообеспечение. Процесс, который их объединяет – это процесс "понижающей адаптации", о котором писал социолог Юрий Левада. Это значит, что человек понижает требования к окружающей реальности ("коррупция неискоренима", "судьи зависимы", "милиционеров лучше избегать"). Человек уговаривает себя, что и в таких условиях существовать можно, не предпринимая попыток что-либо изменить. Но при этом, что важно, соответствующим образом он снижает требования и к самому себе. Существуя в реальности "правового нигилизма" человек не считает себя обязанным исполнять закон, соблюдать чужие права, проявлять гражданскую ответственность.
Добавлено (16.10.2010, 19:40) --------------------------------------------- продолжение статьи
Распыление народа По данным ФОМ, лишь 36% россиян готовы принять на себя ответственность за собственную ситуацию, не объясняя ее внешними причинами – волей правительства или начальства, экономическим положением в стране, здоровьем или социальным статусом. То есть, рассчитывает на себя, признает за собой наличие основных прав и обязанностей лишь один человек из трех. Поэтому обречены на провал все попытки внедрения гражданского контроля за правонарушениями (на основе чего строится правовое общество западных стран), бесполезны все призывы к правосознанию. Такой человек воспринимает закон не в качестве регулятора поступков, а как элемент рока, судьбы. Выполнение или невыполнение законов является делом случая поскольку его нормы практически не коррелируются с реальными правилами, по которым живут эти люди. Ситуация усугубляется атомизированностью общества. Оно целиком поделено на кланы, пролетариат люмпенизирован, чиновники считают себя кастой неприкасаемых, люди искусства вообще воспринимают себя vip-персонами, не имеющими отношения к обществу. Те же слова можно сказать и про абсолютно закрытую судейскую систему. Гастарбайтеры отказываются ассимилироваться, не признают российские законы и правила. У каждой социальной группы свои неформальные правила. Достойной мотивации, чтобы сменить их на единые для всех законы государство пока не предоставило. Ученые полагают, что причина такого положения дел в отсутствии легитимных национальных ценностей. Так ли это – неизвестно, зато очевидны следствия: процесс дробления российского общества ускоряется. Подготовка к всероссийской переписи сейчас сопровождается пропагандистской кампанией по созданию внутри русского народа новых этносов и субэтносов. Первыми за самоопределение высказались сибиряки – прогнозируется, что такую национальность в соответствующей графе переписного листа могут указать несколько миллионов человек. Атомизация общества ухудшает условия для трансляции социокультурных традиций. Социолог Зигмунд Бауман по этому поводу пришел к выводу, что общество обречено на полный коллапс социально-нормативной системы, если отмирание традиционных институтов коллективности не восполняется новыми институтами неформального общения, взаимопомощи и социального контроля. Сегодня уже бесполезно пугать население и чиновников угрозой коллапса. Есть все основания считать, что именно в таком состоянии мы сейчас и находимся. Это не значит, что завтра наступит конец света, - он может длиться годами, и даже десятилетиями: все это время может длиться, выражаясь медицинскими терминами, окклюзия – когда полости государственного тела неожиданно схлопываются одно за другим. Гражданский инфантилизм Какие ресурсы остаются у государства в такой критической ситуации для удержания общества в цивилизованных рамках? Вполне очевидным решением видится "преодоление сложившихся традиций правового нигилизма с помощью формирования у людей чувства сопричастности к законотворческому процессу и ответственности за его результаты, повышения доверия к законодателю и закону". Большая часть оппозиционных политиков и социологов списывают социальное безволие граждан на ощущение бессилия. Как говорит политолог Эмиль Паин, "сколько угодно можно внушать людям, что вы — граждане, источник власти в государстве, будьте ответственны, но если на каждом шагу люди сталкиваются с тем, что от них ничего не зависит, то такие проповеди будут бессмысленными". В таком контексте недавний вынос президентом РФ Дмитрием Медведевым законопроекта "О полиции" на всенародное обсуждение можно рассматривать как проверку демоса на кратию: готовы ли граждане участвовать в государственном управлении. Фактически всему российскому обществу было предложено выступить в качестве советника президента по наиболее больному для простых граждан вопросу. На основании результатов этого эксперимента можно судить насколько российское общество готово к внедрению демократических институтов. Не будем вдаваться в оценку поданных предложений. Об оценке "экзамена" можно судить уже по результатам опроса ФОМ. Около 50% граждан были заранее уверены в бессмысленности начинания, еще четверть опрошенных вообще не имели мнения по этому поводу. Другими словами, граждане не готовы взять на себя ответственность за качество собственной жизни, за соблюдение своих прав. Они ни во что не верят: ни в демократию, ни в закон, ни в права. Россиянин сегодня по-прежнему существо подопечное: по опросам последних 10 лет, от 72 до 81% населения уверены, что большинство людей в России не смогут прожить без постоянной заботы, опеки со стороны государства. Социолог Борис Дубин называет жителя России – "человеком государственным", а не общественным. Подавляющее большинство населения с этим обстоятельством свыклись, не видят других возможностей и не хотят иного. Прогноз В такой ситуации остается один выбор: анархия или диктатура (самоорганизоваться, признать лояльные западные законы российское общество, как показывает опыт, не способно). Альтернативой этому выбору может служить, очевидно, лишь опора на единственный имеющийся в наличии социально ответственный средний класс. Он может помочь власти приблизить законы к действующим в стране правилам. А общество же оплатит эту работу, по всей видимости, очередным ущемлением своих прав.
С момента вмешательства России в сирийский конфликт и ведения удачной дипломатической политики Путина в отношении предотвращения войны, все больше людей по всему миру думает, что Нобелевскую премию нужно забрать у Обамы и вручить Владимиру Владимировичу. Читать далее ...
Главная 
