Вроде бы ответ очевиден. Если они экономят, так давайте их и поставим! Но не все так просто, доказано, что эти лампы практически ничего не экономят, и работают в 3 раза меньше чем написано на коробке. Еще пример приведу интересный, единственной страной в мире где применяются повсеместно эти лампы является - Северная Корея. Мы к этому стремимся? Да и думаю многие согласятся даже, что просто свет от таких ламп довольно неприятен для глаза! Но если тут есть сторонники этих ламп, давайте поспорим ))
Вроде бы ответ очевиден. Если они экономят, так давайте их и поставим! Но не все так просто, доказано, что эти лампы практически ничего не экономят, и работают в 3 раза меньше чем написано на коробке. Еще пример приведу интересный, единственной страной в мире где применяются повсеместно эти лампы является - Северная Корея. Мы к этому стремимся? Да и думаю многие согласятся даже, что просто свет от таких ламп довольно неприятен для глаза! Но если тут есть сторонники этих ламп, давайте поспорим ))
Я полностью с тобой согласен! Был опыт пользования этими сберегающими лампочками, очевидный для меня минус дак это то что интенсивность света нельзя менять а у меня именно такие выключатели стоят! И еще действительно свет очень неприятен глазу! Так что я за старые лампочки Ильича)))
Евросоюз принял решение к 2012 году полностью отказаться от традиционных лампочек накаливания в пользу энергосберегающих флуоресцентных светильников.
Это еще одна махинация наподобие глобального потепления которую мы позволяем допустить. О том что экономически они абсолютно не выгодны я уже писал. А еще хочу добавить о вреде на здоровье. Во первых в них всех содержатся ртуть, вам приятно если ваши дети будут находиться в метре от источника ртути? А после того как лампочка свой срок отработала их надо выкинуть, куда вы ее понесете на мусорку обычную??? Плюс по многим исследованиям эти лампы плохо действуют на зрение!
Но не все так просто, доказано, что эти лампы практически ничего не экономят, и работают в 3 раза меньше чем написано на коробке.
Quote (Sable)
О том что экономически они абсолютно не выгодны я уже писал. А еще хочу добавить о вреде на здоровье. Во первых в них всех содержатся ртуть
1. Простите, а где и кем доказано???? 2. Американская научно-исследовательская компания RTI International объявила о разработке новой технологии получения светоизлучающих устройств, которая позволит создать энергосберегающие лампы, безопасные для окружающей среды и человека. Основной недостаток традиционных ламп накаливания – высокое энергопотребление, а дефект получивших в последнее время широкое распространение люминесцентных ламп – присутствие ртути, что несет угрозу экологии, принуждает нести значительные затраты на систему сбора и утилизацию отработанных устройств. Поэтому проблема разработки безопасных осветительных устройств является основной задачей исследователей в этом сегменте рынка. Разработчикам из RTI удалось совместить два инновационных материала – светоизлучающие нановолокна и рефлектор на основе нановолокон, что позволило получить устройство, светоотдача которого составила 55 люмен/ватт. Показатель светоотдачи новых устройств, таким образом, в пять раз выше, чем у традиционной лампы накаливания. Кроме того, осветительное устройство позволяет получить более комфортное для человеческого глаза освещение по сравнению с обычными люминесцентными лампами. Индекс цветопередачи превышает 90. Широкомасштабное промышленное производство осветительных устройств с использованием новой технологии компания намерена наладить в ближайшие 3–5 лет.
Ну так категорично подходит к этому вопросу нельзя. Понятно, экономия - экономией, однако на вкус и цвет, товарищей нет. Я, к примеру, пользуюсь обыкновенными лампами, и это не от отсутствия средств на покупку "экономок", а больше как привычка, что ли. Да и к свету от ламп накаливания я привык больше, а вот экономки раздражают
1. На складах лампочек Ильича еще на 50 лет))) 2. Их экономность и тд на самом деле доказана))) (у самого например потребление энергии уменьшилось))) 3 Косяк в том, что эти лампы в России негде (!) утилизировать, а они содержат ртуть 4 Совершенно случайно один из немногих заводов по производству этих ламп в России принадлежит жене Лужкова))))
против, эти лампочки очень дорогие, по сравнению с накаливанием, а перегорают почти так же часто
Нужно не Китай покупать,и не самые дешевые.Также лучше"теплые",для глаз лучше.Экономичность доказана.И если нормального качества купить,то работают они долго,светят нормально.
Вроде бы где-то читал, что энергосберегающие лампы не реомендуют устанавливать в жилых помещениях, а рекомендованы в местах общественного пользования и на производстве.
Люминесцентные лампы (ЛЛ) дороги, если они вворачиваются в обычный патрон, если использовать "ТРУБКИ" как в магазинах, то это выгодно. Только не покупайте Китай, а лучше закажите знакомому инженеру-электронику изготовить электронную "начинку" так называемый "балласт" - есть прога со схемой и расчетом на сайте IRF.COM или могу кинуть на "МЫЛО". Разница в том что будет долговечнее электроника и работает она на более высокой частоте, чем сеть (50 Гц) и НЕ БУДЕТ РАЗДРАЖАТЬ ЗРЕНИЕ. При заказе двойной лампы например 2Х36 Вт выиграете в цене и можно при наличие переключателя МЕНЯТЬ ЯРКОСТЬ ЛЛ ! Кроме того выбирая лампу "трубку" надо смотреть на последние 3 цифры они должны быть для быта от 800, т.е. 875 и т.п. Кроме того ЕСТЬ СХЕМЫ (они даже дешевле 200 р., но частота ЛЛ 50 Гц - для гаража или лоджии) когда "трубка" ЛЛ даже с перегоревшим "накалом" будет работать ВЕЧНО !!! , т.е. пока не исссякнет ЛЮМИНОФОР ! ЛЛ дают рассеянный свет со спектром близким к солнечному, что позволяет делать качественные фото на цифровые фотокамеры. И размещать их можно на стыке потолка и стены. Стоимость самоделки "балласта" примерно 300-400 р., но это 2Х36 (72 Вт) Вт, а свет сравним с 200 Вт лампой накаливания и долговечность при перегорании "накала".
Главная 
